因为喜欢看笑果文化的脱口秀，误打误撞地在油管上看到了李诞在2019年“奇葩说”节目中关于“美术馆着火了，是救画还是救猫” 的辩论。这场辩论很使我对李诞刮目相看了，而这之前尽管重复地看过他麾下那些脱口秀演员和那些段子无数次，而对于形象谈吐甚至声音都很慵懒不堪的李诞，一直不以为然。
美术馆着火了，救画还是救猫？如果面对这个选择的是我：
1. 我喜欢猫，广义的喜欢，无论这猫是属于谁的，所以我肯定是要救猫！而喜欢画或者喜欢名画者们选择救画，似乎也无可厚非。
2. 在美术馆着火这种紧急情况下，那么人的（我的）第一反应则是Follow your heart or follow your mind， 即感性的选择还是理性的选择。而我则肯定是Follow My Heart的感性选择，也即救猫论四辩的观点，顺应共情本能地珍爱生命、拯救弱小。
3. 那么为人类文明做贡献之高大上的救画理论是否也可以说服我？确实，想到如果救画后自己的行为可能更有社会意义，更被社会认可或赞同；尤其是救画三辩罗胖的论点，假如自己因此而殉难，父母亲人也会因为自己的救画行为而心理更好过一些。社会的人们用量化了的名画与猫的价值衡量一个人的付出值得与否。然而
4. 如果因为救画而使猫咪往生，那么我会永远的自责内疚；反之，救了猫而使名画烧毁，留在心中的是惋惜和遗憾，不会内疚。所以，那些被外界认可的救画光环与相伴终生的内疚相比，光环可以不要，内疚无法承受。
5. 救画反辩救猫论，说假如是蟑螂蚂蚁这些生命与名画相比，是否也要救？这又是Follow your heart or follow your mind 的问题。我赞成救猫，因为猫是与人有灵犀相通的动物之一，因而可以触发或俘获人的共情本能，救猫是Follow my heart。而如果面对蟑螂蚂蚁等与人类没有语言之外的心交或神交，则不会触发人的共情本能。
6. 很认同李诞的救猫论辩，艺术品的价值是人赋予的，被烧毁了的艺术品通过复制品代替，只是失去了人为赋予的经济价值却同样有其社会价值地承载和传播人类文明；而生命的价值是活着，救猫成就了生命的价值，这是无二的选择。
7. 救猫论辩最后还是在投票数额上输给了救画论辩，在李诞出场之前我也非常困惑地感觉双方各有道理地被左右着。因为人们被格局，被牺牲小我成就大事这些高大上的论点束缚着，被成就大事的社会认可诱惑着，惧怕自己是那个格局小，认知肤浅的人和行为。这也是救画论四辩蔡康永最后将比分扳赢的关键所在。
不过，整场辩论看下来，这些高大上的论辩不再能左右我了，我会坚定地Follow my Heart选择救猫。
